美國偉大的一天！最高法院裁定大學招生歧視亞裔違憲

6月29日，最高法院駁回了哈佛大學和北卡羅來納大學的平權行動計劃，裁定這兩所大學與種族有關的錄取新生計劃違反了第十四修正案和聯邦民權法。

什麼是平權行動？

平權行動是在就業和教育機會方面向受歧視群體（包括少數群體）的個人傾斜的做法。
它在大學招生中如何使用？

在 2003 年最高法院的「格魯特（Grutter）訴布林格（Bollinger）案」中，最高法院裁定大學可以將種族作為招生過程中的一個因素，以組建更加多元化的學生群體。這一過程不公平地以種族原因而將合格的學生（其中許多是白人和亞裔）拒之門外。

在哈佛（美國最古老的私立學府之一），申請者最初會受到「第一審閱者」的審查，他會給未來的學生提供六個類別的分數：學術、課外、體育、學校支持、個人和「總體」，並在最終分數中考慮種族因素。招生小組委員會向由 40 名成員組成的全體招生委員會提出建議，並在此過程的該步驟中考慮種族因素。在初步決定錄取誰時，整個委員會還討論了「按種族劃分的申請人的相對細分」。

在最後的篩選過程中，會考慮四個因素：「貢獻狀況、招募的運動員狀況、經濟援助資格和種族」，根據法院的說法，最後一個因素是「所有被錄取的非裔、西裔申請人中很大一部分人的『決定性提示』」。

在北卡羅來納大學（美國最古老的公立大學之一），必須將申請人的種族作為審查的首個因素。

現在發生了什麼？

哈佛和北卡羅來納大學於 2014 年首次受到學生公平招生組織 (SFFA) 的挑戰，該組織由保守派活動人士愛德華·布魯姆 (Edward Blum) 創立。

在哈佛案中，該組織聲稱該校的種族感知招生政策違反了《民權法案》第六章（Title VI）的規定，該規定禁止接受聯邦資金的任何計劃或活動中的種族歧視，因為它對亞裔美國申請人進行了歧視。學生公平招生協會指責哈佛對亞裔美國學生在個性特徵方面評分較低，並限制了亞裔美國申請人的錄取人。

在北卡羅來納大學的爭議中，學生公平招生協會指控該大學違反了第十四修正案的平等保護條款，因為它忽視了實現學生群體多樣性的種族中立替代方案。

下級法院支持了哈佛大學和北卡羅來納大學的平權行動項目，駁回了關於學校歧視白人和亞裔美國申請者的說法。

但是周四美國最高法院卻推翻了下級法院的裁決，認為歧視違憲。北卡羅來納大學案件的投票結果為 6 比 3，哈佛案件的投票結果為 6 比 2，畢業於哈佛大學和哈佛法學院、以及該大學監督委員會前成員的大法官克坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）迴避了哈佛案的裁決。

裁決將迫使整個美國高等教育界重新制定招生標準，幾十年來，追求多樣性一直是美國高等教育界的信條。現在，招生辦公室不再能夠自動提升此類申請者的排名。

雖然這些裁決對加州的影響可能有限，但哈佛大學案件的裁決將這一禁令擴大到了私立大學，包括斯坦福大學和南加州大學。根據1996年選民批准的一項投票措施，加州大學和加州州立大學系統已經被禁止使用種族作為錄取因素，並且在2020年，選民否決了試圖推翻1996年禁令的措施。

大法官怎麼說？

「消除種族歧視意味著消除一切，」首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）在多數意見中寫道。「我們因此認為，平等保護條款的適用『不考慮種族、膚色或國籍的任何差異』——它『具有普遍適用性』。」

雖然大學可以考慮申請人「關於種族如何影響他或她的生活的討論，無論是通過歧視、啟發還是其他方式……大學不能簡單地通過申請論文或其他方式建立我們今天認為非法的制度，」羅伯茨以他的觀點得出結論。

羅伯茨引用了起訴方SFFA的數據，合格的黑人申請人被哈佛錄取的可能性是同等合格的亞裔美國人的 4 到 10 倍。

「必須根據學生的個人經歷來對待學生，而不是種族，」羅伯茨繼續寫道。「長期以來，許多大學的做法恰恰相反。在這樣做的過程中，他們錯誤地得出了這樣的結論：個人身份的試金石不是克服挑戰、培養技能或吸取經驗教訓，而是他們的膚色。我們的憲法歷史不會容忍這種選擇。」
羅伯茨的觀點獲得了最高法院保守派的所有五位同事的支持：法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）、法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）、法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）、法官布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）和法官尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）。

托馬斯寫道：「憲法繼續體現了一個簡單的事實：用歧視解決歧視不能構成正確。」

「哈佛大學和北卡羅來納大學都有種族歧視的歷史。但是，他們都沒有試圖解釋他們目前的種族歧視計劃如何可以彌補他們過去的歧視行為，」現任法院的兩名黑人法官之一托馬斯補充道。

「他們也不能；當前具有種族意識的招生計劃不考慮血統，至少對哈佛來說，可能會產生哈佛以前歧視的一些種族群體（猶太人和不屬於其他種族的人）的效果，歧視白人精英），」他補充道。「與此同時，哈佛大學和北卡羅來納大學要求我們忽視數百萬無辜申請者因目前不受歡迎的競選而被拒絕入學所承受的負擔。憲法既沒有命令也沒有允許這樣的結果。」

法院的三名自由派人士索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和克坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）持有異議。
拜登提名的首位黑人女性大法官傑克遜指責大多數人「無知」，並通過法律宣布「所有人都色盲」。

這位新任法官批評道：「法院如此脫離這個國家過去和現在的實際經歷，現在已經被引誘干涉北卡羅來納大學和其他高等教育機構為解決美國現實世界問題所做的關鍵工作。沒有人能從無知中受益。儘管與種族相關的正式法律障礙已經消失，但種族仍然以多種方式影響著所有美國人的生活經歷，而今天的裁決讓事情變得更糟，而不是更好。」

黑人法官托馬斯對此諷刺傑克遜將非裔描繪成「永遠的劣等種姓」。

「這種觀點是不合理的；這是對個人成就的侮辱，對那些尋求突破障礙而不是讓自己永遠成為受害者的年輕人來說是一種癌症。」

索托馬約爾在另一份異議中寫道，這一決定「推翻了數十年的先例和重大進展」。

拜登和特朗普怎麼說？

拜登總統表示，他「強烈、強烈」不同意法院的觀點。

拜登補充說：「我們不能讓這個決定成為最後的決定。」他敦促學院和大學繼續「考慮到學生所克服的逆境」，包括「缺乏經濟手段」、「學生成長的地方和學校」和「每個學生在生活中面臨的特殊困難，包括種族歧視」。

任命了三名保守派大法官、將最高法院成功右轉並最終促進今天這個結果的前總統特朗普在他的社交網路上發帖稱，這是「美國偉大的一天」。

他說：「具有非凡能力的人和成功所需的一切，包括我們國家未來的偉大，終於得到了回報。」 「這是每個人都在等待和希望的裁決，結果令人驚訝。它還將使我們保持與世界其他國家的競爭力。我們最偉大的思想必須被珍惜，這就是這個美好的一天所帶來的。我們將回歸一切以成績為基礎的模式——事情就應該如此！」