談談美國三大自衛法律：不退讓法，城堡法，能跑就跑
最近發生了一起美國Uber司機被皮卡截停的案子，皮卡司機想攔截女友（其實是另一個醉酒女在車上），於是下車拿著手機冒充手槍，威脅Uber司機，結果被一槍斃命。警長說這是一起」經典的正當防衛」，Uber司機不會被捕，更不會被指控。
因為崑山案的原因，我看到不少文章都談到這個案子，同時稱讚美國的不退讓法，但是恐怕大部分人不知道，美國其實只有一半的州有類似的法律。那麼另一半是什麼情況？
今天就簡單談談美國關於自衛的三大法律條文。
首先要說明一點，社會公認個人有自衛（self-defense）的權利，這不是美國政府賜予的，也不是通過一條法律就可以剝奪的。當一個人的生命受到威脅的時候，他/她可以採取一切必要措施保護自己，這也包括保護他人。
即使全美國最腦殘的法律，也允許一個人保護自己，包括在萬不得已的情況下使用致命手段。
法律的目的是為了避免濫用這項權利，所以增加了種種限制條款。
- 不退讓法（Stand your ground）：就地防衛，無需退讓
- 城堡法（Castle doctrine）：自己家裡，無需退讓
- 退讓義務（Duty to retreat）：能跑就跑，不能跑再反抗
1. 不退讓法（Stand your ground）
英文 「Stand your ground」 直接翻譯是「堅守不退讓」，但是更確切地說，應該翻譯成「就地防衛」。美國這方面的法律指的是當你有權呆在一個地方，遭遇緊急狀況而受到威脅的時候，你沒有必要」先行退讓」 ，而是可以當場反抗，包括使用武力、甚至是致對方於死地的手段保護自己。
這裡有幾個要點：
(a) 你有權停留，比如自己家，大街上，向公眾開放的公園等等，但是你不能闖到別人家裡去stand your ground。
(b) 遭受威脅，主要是指生命危險，但是也包括身體傷害。假如有人沖你喊」看我不打斷你的腿！」 這顯然已構成威脅，打斷腿雖然要不了命，你一樣有權自保。但是坐在桌子後面喊一聲，和拎著磚頭衝過來顯然又不一樣，所以還需要具體分析。如果有人只是瞪了你一眼，你不能說他其實心裡想殺我，所以我必須防患於未然！法官也不買你的帳。
(c) 反擊必須適度或者等量，如果你的生命遭受威脅，你當然可以採取任何手段自保，但是如果有人打了你一拳轉身就跑，你就不能從身後一槍把他幹掉，否則你就需要說服陪審團，為什麼你認為有必要 – good luck.
(d) 你不能主動攻擊別人，等別人開始自衛，你再stand your ground。所以在有些州，不退讓法要求你不是 the initial aggressor。
剛才講到的Uber司機就是一個成功的Stand your ground（就地防衛）案例，那麼下面這個呢？
7月19號，佛羅里達：一個黑女把車停在了殘疾人車位（旁邊其實有好多空位），一個瘦弱的白男去和她理論，兩人吵了起來。黑女的男友，一個膀大腰圓的壯漢從便利店出來，二話不說，一把把他推了個跟頭。白男坐在地上，掏出合法佩戴的手槍，擊中男子，男子不治而亡。
這個怎麼判？警方看了視頻，認為白男完全是正當防衛。因為那不是簡單的推推搡搡，白男整個飛了起來，所以已經構成攻擊，倒地的人擔心遭到進一步傷害也是合情合理的。你總不能指望他坐在地上等著，看看黑人男子會不會過來一拳把他打死吧，所以警察的態度很鮮明，正當防衛，無罪。
但是左媒不幹了，他們本來就反對公民擁槍，更痛恨不退讓法，比如CNN就在大標題引用死者父親的話：Push doesn』t justify shooting. 再加上有人抗議示威，所以這件事還沒完，最終要看檢察官是不是起訴。
佛羅里達是美國第一個施行不退讓法的州（2005年），到現在為止，已經有20幾個州通過了類似法律。毫不奇怪的是，這些州大部分是傾向共和黨和保守派理念的紅州，2016年選了川普：
2. 城堡法（Castle doctrine）
城堡法更像一個約定俗成的規矩（doctrine），起源於英國一個古老的法庭判決：一個人的家就是他的城堡（a man』s home is his castle）。
可別小看這一句，它代表」家」是神聖不可侵犯的，未經允許，任何人不得入內。幾百年來，無論有沒有明確的法律，西方文明都不約而同尊重這一傳統。
從自衛的角度，就是指一個人有權保護自己的家，如果遭到入侵，他沒有義務退讓。
所以，城堡法基本上就是不退讓法，但是僅僅限於一個人的住家。有的州則把」家」的概念擴展到辦公室，甚至自己的車。
但是城堡法並不是說只要有人進了你的地界就可以開槍，顯然不行，比如敲門做廣告的，或者不小心走進你家後院，對各種不同的情況，各州可能有不同的規範，動用城堡法辯護失敗的案例也時有發生。
講一個經典的城堡法案例：
2012年，俄克拉荷馬州18歲的Sarah McKinley 獨自帶著她3個月大的兒子在家，她的先生一周前剛剛因病去世。除夕夜，她突然聽到有人猛烈敲門外加言語威脅。一般人肯定嚇壞了，但是Sarah沒有驚慌失措，她先把沙發推過去頂住門，然後拿上上膛的槍，把孩子送到卧室，塞給他一個奶瓶，最後才撥打報警電話。
接通之後，她問911接線員，如果有人衝進來，我能不能開槍？
訓練有素的接線員用非常平靜的語氣告訴她：怎麼能保護你自己就怎麼做。我不能告訴你可以（開槍），但是你要保護你的孩子，做你應該做的事。
這時候，一個傢伙破門而入，Sarah果斷開槍，12Ga霰彈，一槍斃命。警察趕到的時候，發現他手裡握著一把12英尺獵刀。另外還有一個同夥，聽見槍聲轉身就跑了。
地方檢察官宣布Sarah是正當防衛，」一個人有權保護自己，保護家人，保護自己的財產。」
【注意：美國有些州不允許開槍保護財產，只能保命】
逃跑的同夥後來投案自首，被控一級謀殺罪，雖然他沒有殺人，一同作案的人被打死，由他負責。
警方隨後公布了911電話錄音，感興趣的可以去聽聽。
3. 退讓義務（Duty to retreat）
Duty to retreat可以理解成Stand your ground的反面，它要求受到威脅的人必須首先逃跑，只有無法迴避的情況下，才可以反擊，用武力保護自己。
這就是最近一篇熱文的說法，正當防衛還是靠跑！
有些州既有城堡法，又有退讓義務條款，這就意味著，在你自己的家裡，你沒有義務退讓；但是離開家，在公共場合，如果你受到威脅，那麼你必須首先想辦法逃走，如果別人追擊，以至於你走投無路，那時候你才可以動用武力手段保護自己。
美國有13個州既有城堡法，又明確規定退讓義務，而且毫無疑問，大都是民主黨控制的藍州。美國的共和黨普遍支持槍權，支持民眾正當防衛的權利；而民主黨大多反對槍權，對自衛也有更加嚴格的限制。
還有一些州文章里沒有提到，比如加州，不像佛羅里達一樣明確通過了不退讓法案，但是事實上又不要求退讓在先，這是陪審團手冊里明確註明的，而且比較神奇的是，加州甚至允許受害人在一定情況下追擊歹徒！當然所有這些都有嚴格的要求，另外加州的城堡法只限於住家，不包括車輛，而且反擊必須適量，等等。
美國分州而治的概念比較奇特，加州和亞利桑那是鄰居，但是從某些法律上看，完全是天壤之別，簡直不像一個國家。大家習慣說美國如何如何，其實往往是指某些州。
最後再強調一句，本文只是概述一些基本的法律常識，絕不是提供legal advice. 有關槍支和防衛的法律多如牛毛，還包括刑事和民事訴訟的區別，感興趣的讀者請自行研究聯邦以及本州相關的法律。
