美國商店屢遭搶劫，員工阻攔反被解僱，因為規定不能報警？這…

本月早些時候，美國亞特蘭大的一間Lululemon遭到了搶劫——或許不能叫搶劫，應該叫光明正大地拿。

因為兩個蒙面劫匪自始至終都沒遭到什麼實質性的阻攔……

他們就這麼一股腦拿起一沓衣服，

然後就轉身出門了……

另一人也差不多，進店裡抄起一把衣服，

然後轉身便逃。

以上這幾張視頻截圖，並非是顧客錄的，而是出自該店的助理經理詹妮弗·弗格森（Jennifer Ferguson）

但自始至終，兩名店員只是口頭上重複「趕緊走」、「出去」、「不許拿」等等……

最後也沒有追上去，只是出店門幾步，錄下了兩名劫匪上車的過程。

為什麼店員明明看到了卻沒有阻攔，又為什麼劫匪敢這麼明目張胆呢？

這就要說到Lululemon的員工政策了。

他家的員工手冊上寫道：「安全是我們的第一要務，店內就算丟了再多的商品，也不值得把自己置於危險之中。」

目的是為了保護自己的店員。

更耐人尋味的是後面一句：「

「在發生盜竊/涉嫌盜竊時，不得追趕，或與客人產生肢體接觸，這也包括了走出店外追趕客人，或進一步搜集相關盜竊案（無論疑似還是有證據）的信息。」

「否則，Lululemon將實行零容忍政策。」

很快，兩名僅口頭制止盜竊的員工就知道什麼叫「零容忍政策」了。

她們被解僱了。連遣散費都沒有。

根據珍妮佛自己的說法，「我們不應該擋（劫匪的）路，某種程度上，我們甚至應該要給他們讓路，讓他們想幹嘛幹嘛。」

「然後，在一切結束之後，你掃描一個二維碼（內部報告）。這就完了。」

「上面告訴我們不要做任何記錄，因為這可能會把人嚇走，我們也不能報警，甚至不能談論它。」

實際上，根據珍妮佛的丈夫在臉書上發的一篇義憤填膺的帖子，同一伙人已經搶了這家店五次以上，這種情況也已經持續好幾周了……

員工甚至已經摸清了這幫劫匪的套路：趁著關店前一個小時，大概黃昏時分進店，最近的貨架上有什麼就拿什麼，拿完就上車跑路。

這次珍妮佛錄下來的視頻也完美符合這個套路。

然而這麼長時間了，Lululemon卻沒有做添加任何安保措施，甚至一直沒有報警……

劫匪犯了罪卻沒有任何後果，怎麼可能不有恃無恐？

好在，他們的好運也就到底為止了。因為這次店員終於忍不下去了，她們二位拍了視頻，之後終於報了警。

警方迅速行動，四名警察到現場做了筆錄，他們也很奇怪：

「怎麼之前不給我們打電話呢？我們的工作就是保護市民免受這類犯罪活動的影響。」

第二天，這夥人故技重施，襲擊了另一個市的Lululemon，商場里的其他顧客報了警，這夥人被立即抓獲。

兩市警方通力合作，兩起盜竊案的涉案金額相加，直接達到了重罪範疇，讓他們進了監獄。

這事的部分功勞，無疑要落到兩名勇敢的員工頭上。

但情況恰恰相反，正是因為「阻攔」了強盜並報警，讓Lululemon解僱了她們…….

實際上，這已經不是第一回出現類似的事了，最近的一次就在上個月。

4月5日，加州的一家Big Lots同樣遭到洗劫，有人把15大罐洗衣粉塞進推車裡，隨後直接衝出門店。

經理莉莉·牛津 (Lily Oxford)跟另外一名員工追了出去 ，但她們的目的卻並不是追回洗衣粉，甚至都不是跟小偷對峙，僅僅是想把推車拿回來。

一方面，這是因為Big Lots同樣有和Lululemon類似的「不抵抗」政策；

另一方面，美國經常會有流浪漢偷超市的手推車來裝隨身物件，超市總得「補貨」，算是個老大難問題了。

這家Big Lots在去年聖誕節剛買的40輛新推車，到四月初就剩下五輛了，實在不能再丟了……

Big Lots這邊也給員工下了命令，任何推車都不能離開商場範圍，所以莉莉帶著員工行動了。

沒想到小偷開車來的，搶完東西還有閑心把洗衣粉搬進後備箱，莉莉慢慢追了上來，開始在幾米遠出錄製這一幕。

小偷尚存兩分羞恥心，扔下東西跑了。

車上還有另一個人，對方下車說：「女士，拿走吧，都拿走吧。」

莉莉也有點驚喜，她其實都沒準備要洗衣粉，她想，「太好了，我把所有東西都拿回來了」。

與此同時，附近還有幾位顧客在看著，他們都不約而同為莉莉鼓起掌來。

「有人，至少三位，為我鼓掌了。因為（被搶）實在太常見了，有太多顧客每天都會看到這樣的場景。他們要麼是從前門跑走，要麼從後門，一天至少四五次，至少。」

然而為這次小小勝利而歡呼的，顯然不包括Big Lots的管理層。

一周之後，兩名員工都失業了，原因與Lululemon那次類似。

莉莉在臉書發牢騷：「小偷比努力工作的美國人擁有更多權利……真傷心啊，因為做了正確的事而被炒了，悲哀。」

然而除了發牢騷外，莉莉能做的事，很少。

話說回來，這些大公司到底為什麼要制定如此迷惑的政策呢？

風險管理顧問麥克·耶萊蒂奇（Mike Jelletich）作出了可能的解釋：

「某些員工，他們知道什麼是對的，什麼是錯的，並且他們覺得，『嘿，這事不對』，繼而覺得自己有某種責任挺身而出，阻止壞事發生。」

「然而，站在僱主的角度看，他們並不希望有員工受傷，更別提身亡了……」

「因為一個人，無論是保安還是收銀員，一旦受傷，經濟層面上（賠償金）可能會變得非常非常高。」

說穿了，丟失商品，成本起碼可控；而人的「成本」卻不可控。

網友們都表示很不理解：

「Big Lots，你剛剛做的事就相當於揮著大旗鼓勵人們去你家偷東西，幹得漂亮！」

「瘋了。我愛Lululemon…所以說我可以隨便走進美國的一家分店，大搖大擺地拿東西出來，然後啥事都不會發生？」

「抵制這些不保護自家員工，不支持自我防衛的公司！」

「政府和這些商店希望人們去偷。呵呵，反正也只是『某些人』。」

嘴上說著要「保護員工安全」，卻轉頭斷了別人的經濟來源。

看來某些人對安全的理解，跟世人的確大有不同……